※本記事はプロモーションを含みます。
※本記事は情報提供を目的としており、特定の金融商品への勧誘や投資助言を目的とするものではありません。投資判断はご自身の判断と責任で行ってください。
AI株式投資ツールを作っていると、どうしても「どの買いシグナルが一番当たるのか」を知りたくなります。私も最初は、投資本で読んだカップウィズハンドルやエリオット波動を条件に落とし込めば、買い候補をある程度整理できるのではないかと考えていました。
ただ、実際にバックテストをしてみると、話はそこまで単純ではありませんでした。
カップウィズハンドルは、条件を厳密にすると候補がほとんど出ません。エリオット波動は候補を増やせる一方で、条件を厳しくしても勝率や平均損益が改善するとは限りませんでした。さらに、同じ買いシグナルを使っていても、資金管理の置き方によって結果が大きく変わります。
この記事は、うまくいった手法を紹介するというより、検証してみて何が分かり、何がまだ分からないのかを残すための記事です。カップウィズハンドル、エリオット波動、テクニカル指標、資金管理を含めて、私がAIツールを使いながら株の買いシグナルを検証してきた流れを整理します。
投資本で読んだ3つの手法を、AIツールで検証することにした理由
今回の検証で最初に候補にしたのは、カップウィズハンドル、エリオット波動、テクニカル指標の3つです。きっかけは投資本でした。
本で読むと、どの手法も「なるほど」と思えます。チャートの形、波の数え方、移動平均線や出来高など、買い候補を探すための材料として使えそうに見えました。
ただ、本に掲載されている図や説明は、どうしても形の整った例が中心になります。実際の日本株では、同じ条件にどのくらいの銘柄が当てはまるのか。条件に当てはまった銘柄を買ったと仮定した場合、その後の成績はどうなったのか。ここは、自分で検証しないと分かりません。
そこで、AIを使って判定条件を実装し、バックテストを動かし、結果を表にまとめました。決済理由やポジションサイズを変えた場合の比較にもAIを使っています。一方で、AIが出した結果をそのまま信じるのではなく、どの条件を採用候補にするのか、どの数字はまだ信用できないのかは、自分で確認するようにしました。
検証の基本前提は、2015〜2024年を中心とした約10年、対象はTOPIX500、初期資金は300万円です。最大同時保有は4銘柄を前提にしています。
具体的な売買ルールのしきい値は、この記事では公開しません。そのまま再現できる売買ルールになってしまうためです。ここでは判定ロジックの細かな条件ではなく、検証から見えた傾向と、途中で私の判断がどう変わったのかを中心に残します。
カップウィズハンドルとエリオット波動、それぞれで分かったこと
最初に試したのは、カップウィズハンドルです。カップの形状、ハンドル部分、出来高の増加などを条件に落とし込み、AIを使って判定ロジックを実装しました。
しかし、TOPIX500のうちフィルター後の462銘柄を約10年間確認しても、カップウィズハンドル単独の該当取引は1件だけでした。この1件はストップロスで決済されています。ただ、1件だけでは手法の有効性を評価できません。
ここで分かったのは、「成績が悪かった」というよりも、「判断できるだけのサンプルが集まらなかった」ということです。厳密なパターン判定は、条件としてはきれいに見えます。しかし、厳密にしすぎると、検証に必要な候補そのものが出なくなることがあります。
そこで、候補を増やすために追加したのがエリオット波動でした。2波終了後の3波狙いと、4波終了後の5波狙いという考え方を使い、買い候補を拾う範囲を広げました。
エリオット波動では候補数を増やせましたが、条件を厳しくすれば単純に成績が良くなるわけではありませんでした。ABC修正波を使い、B波高値を終値で上抜ける条件へ変更したところ、勝率と平均損益は下がり、最大ドローダウンだけが改善する結果になりました。
条件を厳しくすることで損失の振れ幅を抑えられる可能性は見えましたが、その代わりに利益まで小さくなっています。この結果だけを見て、変更後の条件が優れているとは言えません。
カップウィズハンドルの詳しい検証は、カップウィズハンドルを10年検証した記事にまとめています。エリオット波動の変更前後の比較は、エリオット波動を日本株の買いシグナルとして検証した記事に分けています。
資金管理を見直したら、成績が大きく変わった
買いシグナルの検証を進める中で、もう一つ大きく影響したのが資金管理でした。最初の考え方では、1回の取引で許容する損失額と損切り幅から、1ポジションに使う金額を決めていました。
元本は300万円で、同時保有は3〜4銘柄、現金を30〜40パーセント残す前提です。この条件を、固定リスク1パーセント、3パーセント、4パーセントで再計算すると、結果の見え方がかなり変わりました。
ここでのQC期間は検証メモ上の確認用期間、Full期間は全体期間として扱った区分です。QC期間は2019〜2021年、Full期間は2015〜2025年として集計しています。厳密な外部検証という意味までは置かず、資金管理の比較用に見ている期間区分です。
| 条件 | 主な結果 | 私の見方 |
|---|---|---|
| 固定リスク1% | 元の計算と比べて、QC期間の利益は約97.2万円から約48.3万円へ、Full期間の利益は約328.7万円から約143.2万円へ低下 | リスクは抑えやすいものの、リターンもかなり小さくなった |
| 固定リスク3% | Full期間の利益は約512.4万円、最終資産は約812.4万円、最大DDは約-28.1% | 比較した条件の中では、リターンとドローダウンのバランスが良く見える採用候補 |
| 固定リスク4% | 利益は約472.9万円、最大DDは約-32.1% | 3%より利益が下がり、最大DDも悪化した |
固定リスク3パーセントのFull期間における利益約512.4万円、最終資産約812.4万円、最大DD約-28.1パーセントは、あくまで過去データを使ったバックテスト上の結果です。将来の運用で同じ結果になることを保証するものではありません。手数料、税金、スリッページ、配当、売買単位などの前提によっても結果は変わり得ます。
現時点では、固定リスク3パーセントを、リターンとドローダウンのバランスが良い採用候補として見ています。ただし、「3パーセントが最適」と判断したわけではありません。検証条件や対象期間が変われば、結果が変わる可能性があります。
ここで感じたのは、買いシグナルの良し悪しだけを見ても足りないということです。同じシグナルでも、1回あたりのリスクをどう設定するかによって、利益、最終資産、最大ドローダウンが変わります。
AIにはシグナルの判定だけでなく、資金管理の前提を変えた場合の比較表も作ってもらう必要があると感じました。候補を出すだけのツールではなく、前提を変えたときにリスクがどう変わるのかを見えるようにするツールとして使う方が、私の判断には合っています。
2つのシグナルを組み合わせても、効果をうまく評価できなかった
カップウィズハンドルとエリオット波動をそれぞれ試したあと、最初は2つを組み合わせれば、より判断しやすい買いシグナルになるのではないかと考えました。ただ、実際に検証結果を見てみると、組み合わせの効果を評価するのはかなり難しいことが分かりました。
理由の一つは、サンプル数の偏りです。比較に使っていた総取引数227件の内訳は、エリオットWave2が214件、Wave4が12件、カップウィズハンドルが1件でした。
この227件を、カップウィズハンドルのバックテスト成績として扱うことはできません。取引の大半をエリオット波動が占めているため、実質的にはエリオット波動中心の結果として見る必要があります。
もう一つの理由は、最大同時保有4銘柄という制約です。どちらか一方の条件に当てはまれば候補にするOR条件でシグナルを組み合わせると、件数の多いエリオット波動がポジション枠の大半を占めます。
その結果、カップウィズハンドルの候補が出ていても、すでに保有枠が埋まっていれば採用されない可能性があります。当時のログには、同じ日に複数のWave2候補とカップウィズハンドル候補が出た例が残っています。
ただし、どの銘柄がポジション枠の関係で見送られたのかを特定できる記録までは残っていません。そのため、特定の銘柄を挙げて「この機会を逃した」と書くことはできません。
ここで言えるのは、シグナルの発生数が極端に偏っている状態では、組み合わせたあとの成績だけを見ても、どちらのシグナルが結果に影響したのか判断しにくいということです。
2つのシグナルを自動的に組み合わせない方針にした理由
この検証を踏まえて、現在はカップウィズハンドルとエリオット波動を、1つの自動売買シグナルに統合しない方針にしています。
どちらか一方が出たら候補、両方が出たら強い候補という形にしたくなる気持ちはあります。画面上でも分かりやすく、ツールとしても完成しているように見えます。
ただ、現時点のデータでは、シグナルの強さをそのように分類できるだけの材料がありません。カップウィズハンドルはサンプルが1件しかありません。エリオット波動についても、市場平均との比較条件も含めて、安定した優位性を確認できた段階ではありません。
そのため現在は、2つのシグナルを独立した参考情報として表示し、候補として採用するかどうかは自分で確認する形にしています。
AIツールには、条件に当てはまる候補を見つけること、候補になった理由を整理すること、バックテスト結果を表にすることを任せます。ただし、実際に買うかどうかは、AIが出したシグナルだけでは決めません。
この方針は少し地味です。自動的に「強いシグナル」を出すツールの方が見栄えはします。それでも、今の検証段階では、分からないものを分かったことにしない方が大事だと感じています。
現時点の結論と、これから確認していくこと
現時点では、カップウィズハンドルもエリオット波動も、「有効な売買戦略」と断定できる段階ではありません。
カップウィズハンドルは、条件を厳密に実装できたものの、約10年間で該当取引が1件しかありませんでした。これでは有効性を評価できません。エリオット波動は候補数を増やせましたが、条件変更によって勝率や平均損益が改善したわけではありません。
最大ドローダウンの改善は見えたものの、それだけを理由に変更後の条件を採用するとは言い切れません。資金管理については、固定リスク3パーセントを現状の採用候補としています。ただし、これも過去データを使ったバックテスト上の結果です。実際の資金運用で同じように機能するとは限りません。
私が次にやるのは、新しい仮説を無理に増やすことではなく、現在の条件を実際の運用の中で確認していくことだと思っています。
AIツールで候補を出し、条件に合う銘柄が出たときに、なぜ候補になったのかを確認する。設定したポジションサイズを守れるかを見る。バックテストだけでは見えにくい心理的な負荷も含めて、運用しながら記録していく。
次に試したい仮説は、まだ決まっていません。今は買いシグナルを増やすよりも、サンプル数、資金管理、ドローダウン、実際の判断のしやすさを、同じ検証ログの中で見続ける段階です。
AIに任せる前に、最低限の仕組みや使い方を動画で確認したい人は、Udemyで「生成AI」「ChatGPT」「Python」「AI活用」などの入門講座を探してみるのも一つです。講座を選ぶときは、レベル、更新日、レビュー、価格を自分の目的に合わせて確認してください。
